OFF

[füst]

Nem releváns kihez ment épp. Amikor kihívják, akkor a mentős sem tudhatja milyen mértékű esethez hívják ki. Nekik minden alkalommal vészhelyzet van. Utólag lehet vitatkozni arról milyen esetnél volt kint, előre nem mérlegelhetett.

[M1Ö]

Arról szóltak a hírek egyébként, hogy milyen esethez mentek a mentők? Indokolt volt az "ámokfutás"?

Én csak békés-megyei vagyok, Liam Gallagher kijavít, ha rosszul tudom, mert ő meg csabai. De úgy hallottam, hogy akihez ment volna, meghalt.

[Realista24]

annyit írnak hogy sürgős esethez ment.

egyébként nálam itt az ügy kulcsa:
"A lány elindult biciklijével a zebrán, mikor megkapta a zöldjelzést. Menet közben valószínűleg a kezében tartott telefonját nézte és zenét hallgatott, ezért nem láthatta vagy hallhatta a szirénázó, tehát megkülönböztető fény- és hangjelzést használó mentőautót."

megszegte a KRESZt és totál figyelmetlen volt.

VALÓSZÍNŰLEG. Erre azt írom, hogy a sofőr valószínűleg a gps-t nyomkodta.

[RaúlCF]

annyit írnak hogy sürgős esethez ment.

egyébként nálam itt az ügy kulcsa:
"A lány elindult biciklijével a zebrán, mikor megkapta a zöldjelzést. Menet közben valószínűleg a kezében tartott telefonját nézte és zenét hallgatott, ezért nem láthatta vagy hallhatta a szirénázó, tehát megkülönböztető fény- és hangjelzést használó mentőautót."

megszegte a KRESZt és totál figyelmetlen volt.

[Realista24]

Hogy is van ez? Szóval a mentősnek arra is kell figyelni, hogy mi van, ha egy szabályokat minden szinten megszegő elé vágódik? Mert a KRESZ-ben nincs meghatározva, hogy mennyivel mehet a mentő, ha indokoltan használja a megkülönböztető jelzéseit. Az viszont le van írva, hogy elsőbbséget élvez mindenkivel szemben. Az is le van írva, hogy kerékpárral csak arról leszállva és azt tolva szabad a gyalogos átkelőn átmenni. Az is le van írva, hogy minden körülmények között szét kell nézni alaposan a gyalogosnak, mielőtt az úttestre lép. Egyszerűbb lenne, akkor, ha eltörölnék a megkülönböztető jelzéseket és betartatnák velük a KRESZ minden pontját. Majd oda ér, mikor oda ér.
A legnagyobb hibás a drága szülő kérem szépen. Baszott megtanítani a gyereket a felelősségteljes közlekedésre, a szabályok ismeretére és azok betartatására. Aztán hibás a gyermek, mert 16 éves fejjel nem bírta felfogni, hogy a közúton az életével játszik, ha nem tartja be a szabályokat (elém is lépett már le fiatal bedugott füllel, szétnézés nélkül és még csak zebra sem volt. Szarnak ezekre a mai közlekedők. Csak mennek, mint a borjú). A mentős ott hibázott, hogy ebben a szaros országban másodállást vállalt szarért húgyért, aprópénzért gürizett egy nem stressz mentes, viszont annál veszélyesebb munkával, hogy másokat, a közt szolgálja.

Mondjuk, soha nem tudjuk meg, hogy körbenézett-e. Lehet, hogy igen. Lehet nem látta. Nem tudod meg, mert meghalt.
Arról szóltak a hírek egyébként, hogy milyen esethez mentek a mentők? Indokolt volt az "ámokfutás"?

[RaúlCF]

nem ártatlan de elég nagy részben a gyerek volt a vétkes. úttestre úgy megy le hogy jönt egy mentő. az egy dolog hogy milyen tempóval jön a mentő de itt ugye mi volt? kéklámpa megvolt tehát nem nézett körbe mert nem volt vak. sziréna megvolt de be volt dugva a füle és süket sem volt tehát ez is az ő hibája. úgy ment le az útra egy villogó szirénázó mentő közeledtével hogy se nem nézett körbe, se nem hallotta a szirénát de közben még mobilozott is biciklin az úttest közepén. sajnálom a családját de ezt egy olyan minimális odafigyeléssel elkerülhette volna. lehet hibáztatni a mentőst hogy gyorsan ment de erre van a megkülönböztető jelzés. nekem is kellett már mentőt hívni és minden gondolatom az volt hogy hol a f*szba van már. arra meg nem lehet felkészülni hogy minden méteren valami idióta figyelmetlen majom elédmegy. nagyon rossz ítélet egy olyan ügyben aminek bíróságot se kellett volna látnia.

ezen az ügyön pedig nagyon túlmutat az ítélet ami a cikkben is volt

A védő felolvasott egy levelet – amit a vádlott egyik munkatársa írt –, amiben az szerepel, hogy ha most elmarasztó ítélet születik, akkor nem lesz olyan kéklámpás, amelyik sietni fog, hiszen úgy érzik majd, hogy a törvény nem áll mellettük.

ez rendkívül súlyos lehet a jövőre nézve mert a mentősnek ez csak a munkája minek kockáztasson börtönt és tegye tönkre az életét csak azért hogy hamarabb érjen idegenekhez. ezen azért érdemes elgondolkodni.

[kiserik]

A kislány megsértette a KRESZ szabályait, emellett szét sem nézett és még plusz 1 érzékszervét tudatosan ki is "kapcsolta" (emiatt én alapból büntetném a sok idiótát, amelyiknek a fülében dübörög a tucc-tucc). A mentős a munkáját végezte szabályosan. Ne keverjük már ide a szabálytalankodó villogósokat.
Mész az úton szabályosan 90-nel. Eléd lép egy hülye gyerek bekötött szemmel. Fékezel, de elütöd. Jogosnak tartanád, ha ugyan azt kapod, mint a mentős?
Ügynek sem kellett volna belőle lenni, mert a gyerek hibázott, hogy nem tartotta be a kötelező szabályokat.

A mentős is megszegte a KRESZ szabályait, mert neki is minden körülményt figyelembe véve kell közlekednie és megválasztania a sebességet.

Ja, ügynek sem kell lennie belőle, végülis csak egy 16 éves halt meg.

Hogy is van ez? Szóval a mentősnek arra is kell figyelni, hogy mi van, ha egy szabályokat minden szinten megszegő elé vágódik? Mert a KRESZ-ben nincs meghatározva, hogy mennyivel mehet a mentő, ha indokoltan használja a megkülönböztető jelzéseit. Az viszont le van írva, hogy elsőbbséget élvez mindenkivel szemben. Az is le van írva, hogy kerékpárral csak arról leszállva és azt tolva szabad a gyalogos átkelőn átmenni. Az is le van írva, hogy minden körülmények között szét kell nézni alaposan a gyalogosnak, mielőtt az úttestre lép. Egyszerűbb lenne, akkor, ha eltörölnék a megkülönböztető jelzéseket és betartatnák velük a KRESZ minden pontját. Majd oda ér, mikor oda ér.
A legnagyobb hibás a drága szülő kérem szépen. Baszott megtanítani a gyereket a felelősségteljes közlekedésre, a szabályok ismeretére és azok betartatására. Aztán hibás a gyermek, mert 16 éves fejjel nem bírta felfogni, hogy a közúton az életével játszik, ha nem tartja be a szabályokat (elém is lépett már le fiatal bedugott füllel, szétnézés nélkül és még csak zebra sem volt. Szarnak ezekre a mai közlekedők. Csak mennek, mint a borjú). A mentős ott hibázott, hogy ebben a szaros országban másodállást vállalt szarért húgyért, aprópénzért gürizett egy nem stressz mentes, viszont annál veszélyesebb munkával, hogy másokat, a közt szolgálja.

[Realista24]

Én sem azt mondom, hogy börtönözzék be, de ne állítsuk be ártatlannak, mert nem az.

[rashidm]

Mindketten hibáztak. Hogy ki hibázott nagyobbat azt szerintem elég szubjektív megítélni. Hogy az ítélet olyan amilyen, hát... lehet itt olvastam, hogy a faterja valami nagykutya féle. Akkor nem vagyok meglepődve.

[tibi18]

Nehéz kérdés.. mindketten hibáztak. Plusz ki tudja mi lett azzal, akiért a mentős sietett..
Sajnos rengeteg idióta közlekedik az utakon, ebbe a kerékpárosok is bőven beletartoznak. A bírói figyelemfelhívás a “kéklámpások” irányába különösen érdekes.
A 1 év 8 hónap felfüggesztést még el is lehet fogadni, nekem inkább 3 év jogosítvány elvétel a tulzó..

[Realista24]

Ha egy mentősnek minden körülményt figyelembe kell vennie, és mindenhol a váratlanra számítania, akkor soha nem érne oda sehova.

Nem.

[Süti]

Ha egy mentősnek minden körülményt figyelembe kell vennie, és mindenhol a váratlanra számítania, akkor soha nem érne oda sehova.

[Realista24]

A kislány megsértette a KRESZ szabályait, emellett szét sem nézett és még plusz 1 érzékszervét tudatosan ki is "kapcsolta" (emiatt én alapból büntetném a sok idiótát, amelyiknek a fülében dübörög a tucc-tucc). A mentős a munkáját végezte szabályosan. Ne keverjük már ide a szabálytalankodó villogósokat.
Mész az úton szabályosan 90-nel. Eléd lép egy hülye gyerek bekötött szemmel. Fékezel, de elütöd. Jogosnak tartanád, ha ugyan azt kapod, mint a mentős?
Ügynek sem kellett volna belőle lenni, mert a gyerek hibázott, hogy nem tartotta be a kötelező szabályokat.

A mentős is megszegte a KRESZ szabályait, mert neki is minden körülményt figyelembe véve kell közlekednie és megválasztania a sebességet.

Ja, ügynek sem kell lennie belőle, végülis csak egy 16 éves halt meg.

[kiserik]

A kislány megsértette a KRESZ szabályait, emellett szét sem nézett és még plusz 1 érzékszervét tudatosan ki is "kapcsolta" (emiatt én alapból büntetném a sok idiótát, amelyiknek a fülében dübörög a tucc-tucc). A mentős a munkáját végezte szabályosan. Ne keverjük már ide a szabálytalankodó villogósokat.
Mész az úton szabályosan 90-nel. Eléd lép egy hülye gyerek bekötött szemmel. Fékezel, de elütöd. Jogosnak tartanád, ha ugyan azt kapod, mint a mentős?
Ügynek sem kellett volna belőle lenni, mert a gyerek hibázott, hogy nem tartotta be a kötelező szabályokat.

[füst]

Majd ha a te gyerekedet ütik el, megtudod.
Igen tudom mi a válasz, ha az én gyerekemhez sietnek, akkor meg jogosan siet. Nem, kurvára nem. Lassítson, aztán újra padlógáz.

Mi van, ha süket megy át éppen a zebrán?

Nagyon sajnálom a lányt és a családját, de sajnos ő volt a hibás, ő tehetett volna a legtöbbet azért hogy elkerülje a tragédiát.
Sorban:
1. nem a telefonját nézi a biciklin
2. nem hallgat fülesről zenét közlekedés közben, pláne olyan hangerővel, hogy a szirénát ne hallja meg.
3. leszáll a bicikliről átkelés közben, ahogyan egyébként kötelező.
4. átkelés előtt körbenéz, először balra, aztán jobbra, ahogyan mindannyiunknak megtanították.
Így közlekedni öngyilkosság, sajnos ez volt a várható végkifejlet.

Nem önös érdekét követte a mentős amikor megválasztotta a sebességét, hanem a munkáját végezte. A balesetért nem kellene őt megbüntetni, pláne ennyire aránytalanul, akármennyire is sajnálom a lányt.

[BBeno]

szomoru minden de korul kell nezni. mentost felmentenem. a szirena az szirena.

[Süti]

Nem igazán tudom, hogy ezt hogy máshogy lehetne kiküszöbölni, mint az általános közlekedési kultúra növelésével.
Sebességlimit nem hiszem hogy működne a mentőknek. 50 méter alatt meg nyilvánvalóan nem fog megállni ilyen sebességről, nem tudom mit tehetett volna a vészfékezésen kívül. (Ez nem áll az indokolatlan száguldozásra, feltételezem, hogy jelen esetben nem erről volt szó.)

[Realista24]

Én megértem az elkeseredett szülőket, de ha tényleg le se szállt a bicikliről, csak levágódott a mentő elé a semmiből, azzal nagyon nem lehet mit kezdeni, nem hiszem hogy elvárható, hogy minden zebrát 30-al közelítsen meg a mentő, hogy 0-ra tudjon fékezni. Így is alapvető probléma van az emberek közlekedési szokásaival, ez meg ide vezet.

Amikor felhajtott az úttestre, tőle a mentőautó 59-60 méterre volt. Bár a sofőr vészfékezett, 75-77 kilométer/óra sebességgel gázolták el a fiatalt, akinek ellátását azonnal megkezdték.

Nem akkor ment le, amikor egy méterre volt tőle.

[Süti]

Én megértem az elkeseredett szülőket, de ha tényleg le se szállt a bicikliről, csak levágódott a mentő elé a semmiből, azzal nagyon nem lehet mit kezdeni, nem hiszem hogy elvárható, hogy minden zebrát 30-al közelítsen meg a mentő, hogy 0-ra tudjon fékezni. Így is alapvető probléma van az emberek közlekedési szokásaival, ez meg ide vezet.

[Realista24]

Jogos a felvetes, de vajon ezert el kell itelni egy olyan embert, ne adj Isten bortonbe zarni, aki embereket ment meg, es veszhelyzetben nagyobb sebesseget valasztott meg? A mentos helyebe is belekepzelheted magad, adott szituacioban, mi tortent... lehet, hogy hibazott a mentos, de attol meg nem kene ilyen merteku buntetest kapnia. Szerintem...

És akkor hatalmazzunk fel minden mentőst, rendőrt és egyéb megkülönböztetést jelzést használó sofőrt, hogy úgy vezessenek ahogy akarnak? És ha most három embert öl meg és csak egy közepesen súlyos esethez sietett?
Hány és hány olyan eset van, szemtanúja voltam. Mentős és rendőr, nem akarta a dugót kivárni, kiba.ta a villogót és előzésbe kezdett. Meg siet vissza, mert lejárt a műszak, stb.stb.