Akkor némi fáziskéséssel -ahogy megígértem- reagálnék a kérdésedre.Pipita írta:Akkor ki a bevándorló, vagy mit jelent a szó?
Tusnádfürdőn Tőkés duruzsoló hangjára keltem , majd a Puskás kávézóban full másnaposan meghallgattam Orbán tusnádi beszédét (legalábbis egy részét). Az egész beszédet, a szokásos bullshitet és a körülötte zajló sajtóhisztériát nem értékelném, de volt benne egy rész, ami minden kétséget kizárólag igaz és választ is ad a kérdésedre.
A brit politikusok gyakorta tesznek egyenlőségjelet egy afgán/szír/kongói stb. és a magyarok/lengyelek/szlovákok között. Ezzel ellentétben az Angliában dolgozó magyarok az Unión belül szabadon mozgó teljes jogú EU-s állampolgárok (hogy milyen okból mennek ki, azt most ne firtassuk). Ez fontos különbség még akkor is, ha az átlag angol Harry szempontjából a kettő közt nincs érdemi differencia.
A probléma gyökerét az EU alapelveiben kell keresni, ahol többek között megtalálod a tőke szabad mozgását is. Ez az elv minden kétséget kizárólag megvalósult a K-Európai országok Uniós csatlakozása után. A német, francia és a brit cégek szabályosan letarolták a tőkeszegény magyar (szabadon behelyettesítendő) piacot. Ez volt a lényeg, senki ne áltassa magát, nem a két szép szemünkért vettek be minket és kaptunk bizonyos előnyöket. És ez nem a szokásos fair right euszkeptikus blabla, hanem maga a megvalósult kapitalizmus. Hogy ne dumáljak annyit, a piacainkért kapott szabad mozgás néhány év után elérte az a szintet, ami már nem tetszik a nyugati államoknak. Több nagyon szívesen visszaállítana valamiféle border-controlt, vagy limitálni a hozzá áramló munkaerőt. Ezért mossák össze sokan az afrikai bevándorlókat a csóró K-európaiakkal, és ezért fontos ez ellen határozottan fellépni. Ez igazán fontos ügy, nem a (kampány) szabad pálinkafőzés.