Itt van a kutya elásva, mert lehet, hogy olcsóbb az atomenergia felhasználás, de ahogy tudom, élhető bolygóból egyelőre csak egy van, mégse érdekli annyira az embereket ez a tény.
Nem csak az árról van szó. Alapvető fizikai korlátok gátolják meg a zölderőműveket hogy elvégezzék atomerőmű nélküli energiaellátást. Nem tervezhetőek, a szél nem akkor fog fújni amikor szeretnéd, a nap nem fog éjszaka energiát termelni, márpedig az energiafogyasztás az esti órákban a legnagyobb. Nem fog neked akkor és annyi energiát termelni amennyire szükséged van. Ezért még ha INGYEN lehetne megújuló erőműveket építeni, akkor sem tudnák elvégezni az energiaellátás feladatát. Ezért sem tudja kiszorítani az atomenergiát a megújuló, és akkor még azt a szívességet is megtettem hogy teljesen elvonatkoztattam a megújuló versenyképtelenségétől.
Alaperőmű csak olyan lehet, ami tervezhető, aminek a termelését úgy szabályozod ahogy a szükség kívánja.
Egyből kiesett a nap és a szél. Maradnak a fosszilis energiahordozók, az atom, a víz , geotermikus (és biomassza). Ezek közül pedig csak szén és az atomerőmű olyan, amit bárhova építhet az ember, nem követel meg magának bizonyos földrajzi adottságokat. Elhiszem hogy Norvégia tele van gyors sodrású folyókkal ezért vígan megél vízenergiából, és azt is elhiszem, hogy Izland két kőzetlemez találkozásánál olyan mennyiségű geotermikus energiaforrással rendelkezik, amivel röhögve ellátnak 330ezer lakost, de a Föld legnagyobb része nem ilyen szerencsés. Ezért olyan erőművek kellenek amik bárhova építhetők. Marad a szén és az atom, és ezen a ponton el lehet dönteni, hogy az energiatermelés során keletkező mellékterméket a légkörben akarjuk elhelyezni évente több gigatonnás mértékben, vagy pedig erre a célra létrehozott tárolókban elhelyezni a föld mélyén mindentől távol. Ahonnan egyébként amúgyis kivettük, de ebbe már bele se akarok menni... Paks nagyjából 100 tonnányi hulladékot termel évente, 19 tonna/m3 anyagsűrűséggel... Pár köbméternyi helyen elfér.
Őszintén nem tudtam végignézni a videót, azért nem, mert az első mondatától kezdve démonizálja az atomenergiát. Gyakorlatilag hitvitát folytat, pedig műszaki szempontok figyelmen kívül hagyásával nincs értelme az egésznek. Én elhiszem hogy sokkal szimpatikusabb egy szélerőmű, de ez nem szimpátiakérdés, a szélerőmű funkcióját tekintve nem több egy kiegészítőerőműnél. Annak jó. Magyarországon elfér jópár tucatnyi és ha fúj a szél akkor örülünk és annyival kevesebbet kell termelnünk Pakson. A szerepeket nem lehet felcserélni. És akkor azt a kérdéskört sem feszegettem hogy egy szélerőmű legjobb szándékkal saccolt élettartama 25 év, úgy, hogy ez idő alatt a forgóalkatrészeit javítani és cserélni kell, ugyanis ezek bizony gyorsan képesek elkopni, és ez tovább rontja a rendelkezésreállást. Paks 2 két új reaktora 2,4 GWe kapacitással fog rendelkezni, ki lehet számolni, hogy a jelenleg használatos 2MW-os szélerőművekből mennyit kéne a Kisalföldre tűzdelni hogy lehozza ugyanazt a teljesÍtményt... a csupa poliészter-üveggyanta és egyéb kompozit alkatrészek legyártása hozzá bizonyára marhára környezetkímélő lenne. A közvetlen környezeti és élettani hatások se számítanak gondolom, mert érdekes tanulmányokat lehetne arról írni hogy a turbinák által gerjesztett mélyfrekvenciás hullámok milyen hatással vannak tartósan az élő szervezetre. Ez mind smafu, csak a fránya atomhulladék okozhat veszélyt. Ugyanakkor egy kérdést én is szívesen feltennék, engem az érdekelne, hogy a szélerőmű életciklusa végén mi történik a keletkező hulladékkal? Lebontják, és mit kezdenek vele? Még a szeméttelepek sem hajlandóak átvenni, hogy elégessék...
Zárásként egyébként csak azt kellene belátni, hogy ez nem olyan kérdéskör, hogy választani kell egyik vagy másik közül és csak a választotthoz ragaszkodni. A megújulóknak van létjogosultságuk, ahol megfelelőek a földrajzi körülmények, tehát megfelelő hatásfokkal termelnek ott alkalmazni kell őket, annak tudatában is hogy nem feltétlenül lesz gazdaságilag a legjobb megoldás. Szigorúan lokálisan, mert ha drágább az áram, legalább azzal menthető hogy nem kell szállítani a nagyfeszülségű hálózaton A-ból B-be, mert az csak növeli a költséget. Ahol viszont nincs rá mód hogy megújuló energiaforrásra támaszkodjanak, vagy csak nagyon drágán kivitelezhető, ott kár erőltetni és harcolni az atomerőművek ellen, mert nincs az a műszaki vagy technológiai megoldás, amitől jobb opcióvá válhatna.
