Ok. Kiragadtál egy fél mondatot és érvelsz ezerrel. Én értem hogy te mit mondasz de úgy látszik te nem amit én (vagy nem teljesen). A nap nem fog többet sütni...legyen. De ki vagy mi mondja azt hogy az egyedüli alternatíva a szénégetésre és atomerőművekre a mostani megujjulók lehetnek? Erre mondtam azt hogy az új technológiák kutatása elsődleges célkitűzés kell hogy legyen. Lehet küszöbön áll egy komoly áttörés lehet hogy ez sose fog bekövetkezni. Erre mondtam hogy nem lehet csak legvárakra építeni jövőt de másfelől muszáj próbálkozni mert a növekvő energia szükséglet fenntarthatatlan. Vagy az rendben van hogy akkor építsünk dögivel atomerőműveket és kész, netán hőerőműveket? Hát...azért ezzel a mentalitással is lehet vitázni bőven...füst írta:Azt viszont tudhatjuk, hogy mi nem fog történni a jövőben, pl. a napenergia rendelkezésre-állása soha nem fog elmozdulni a nagyjából 10%-ról. Mert ennyit tesz lehetővé a földrajzi elhelyezkedés és az éghajlat. Ezen tovább ront, ha nem azonnal használjuk fel a megtermelt energiát, hanem raktározzuk, mert az akku töltése, az energia szállítása és tárolása veszteséggel jár, nagyjából 10-15%-a elveszik a megtermelt energiának. Ezen próbálnak javítani, hogy hatékonyabb és olcsóbb legyen, de az összképet nézve ennek csak marginális jelentősége van, így bármilyen technológiai áttörés is történik, alig nyerünk vele valamit.A lényeg hogy nem tudhatjuk teljes bizonyossággal mi fog történni a jövőben
Egy atomerőmű 92%-os rendelkezésre-állással bír, csak akkor nem termel amikor karbantartás alatt áll, vagy cserélik a fűtőelemeket.
Mit jelent ez? hogy 9-10x több kapacitást kell kiépíteni napelemekből ugyanazért a teljesítményért. De ez sem oldja meg a problémát, hogy nem egyenletesen oszlik el a megtermelt energia, mert télen nagyon lecsökken a hatékonysága. Ezért szénerőművekkel kell megtámogatni hogy télen se legyen gond. Ezen a ponton már nem csak gazdaságilag, hanem környezetvédelmileg is elhasal a naperőmű.
https://www.youtube.com/watch?v=jYWUykIKY0k
Itt a tavalyi év CO2 emissziója az európai energiatermelésnek. Minden egyes megtermelt KWh-ja nagyjából 4x tisztább az francia atom-alapú termelésnek, mint a német megújulónak.
És a másik folyománya a csapnivaló rendelkezésre-állásnak az a rendszer stabilitása. Minél nagyobb arányban támaszkodunk a megújulókra, annál törékenyebb lesz a rendszer, ami már mutatja jeleit annak, hogy közeledünk a fenntarthatóság határához. Pár hete hajszálhíján múlt egy európai szintű blackout, mert tervezhetetlen a megújulók termelése. Ebbe már nem mennék bele, de nem is kell, akit érdekel annak itt van bővebben:
https://atombiztos.blogstar.hu/2021/02/ ... ur/105752/
Energetikai szempontból teljesen egyértelmű hogy mekkora baklövés a megújulókra támaszkodni, de sajnos itt jön képbe amit írtál. A zöld érv. Majd fejlődik. Majd kimatekolják, majd kitalálják. Ezzel a hittel sajnos a szakma nem tud mit kezdeni, és azért van humora a dolognak, mert a zöldek kérlelhetetlen javítószándéka miatt építünk egyre több napelemet és ezzel párhuzamosan égetünk egyre több szenet. Bár ne akarnának minket megmenteni.
Én úgy gondolom hogy most egy átmeneti fázisban vagyunk energiatermelés téren és mint ilyen a régi és új technológiákra együttesen szükség van valószínűleg még hosszú ideig. A kulcs az ésszerű tervezés kellene hogy legyen.
Mikorra itt elterjed tömegesen az elektromos autó, addigra fejlődni fog minden. 
