Hát, megtettem, csak hogy lásd, tényleg igyekszem több forrásból tájékozódni. Abban természetesen teljesen egyetértek vele, hogy itt nem angyalkák harcolnak a patás ördögök ellen. De próbáld meg kicsit más szemmel nézni, amit és ahogy mond, és neked is fel fog tűnni néhány lényeges érveléstechnikai részlet:Swineherd írta: Tomcat Ukrajnáról
Ha valakit érdekel egy szektamentes, értelmes elemzés, az nézze végig.
1. Mond néhány történelmileg viszonylag jól alátámasztott, ellenőrizhető megállapítást.
2. Majd utána néhány igencsak húzós kijelentést magyarázatlanul hagy, és egyszerűen csak kijelent (pl. még neki is sikerült behoznia a Sorosbérenc civilszervezet vonalat, ami rákényszeríti a demokráciára a szegény jóltartott embereket).
3. Utána megint mond néhány olyan dolgot, amit minden tájékozott ember egyébként is tud.
4. Utána mond néhány olyan dolgot, amihez már tényleg kellenek komolyabb tárgyi ismeretek, tehát betáraz "hitelességből" az előtt, hogy újra elsüssön és egy-egy amolyan "kiszólással" tényként tüntessen fel legalábbis vitatható állításokat.
Ez nem mindig megy tökéletesen; pl. zárójelesen kijelenti, hogy amúgy nemzetközi jog nem létezik (gondolom itt arra akar utalni, hogy a jog a végén úgyis leegyszerűsödik az "erősebb kutya baszik" megfigyelésre). Később megemlíti a civilek felfegyverzésének tárgyalásakor, hogy míg a katonákat nemzetközi jog védi, addig a harcoló civilekre ez nem vonatkozik. Ezek szerint a nemzetközi jog létezése vagy nem létezése attól függ, hogy éppen előnyös vagy hátrányos az ukránok ekézése/oroszok bevédése szempontjából. Végül sokszor elmondja, hogy ő nem az oroszok mellett és az ukránok ellen akar ágálni, csak zavarja a sok hazugság. Ehhez képest a kifejtése minden, csak nem kiegyensúlyozott. És még egyszer mondom, tökéletesen tisztában vagyok bármelyik harcoló fél, illetve bármelyik nagyhatalom tökéletesen etikátlan működésmódjával (amire az USA esetében a jobboldali junták támogatása a hidegháború évtizedeiben sokkal eklatánsabb és viszonylag könnyen igazolható példa, mint a víruslaborok telepítése Ukrajnába).
És végül néhány szó a stílusról. A tanulmányaimból és munkámból kifolyólag is (>10 év akadémia, utána IT külföldi ügyfeleknek) lehetőségem volt már találkozni jónéhány nagyon okos emberrel. Közös ismertetőjegyük, hogy nem igazán törekednek arra, hogy okosnak látsszanak, hiszem 1) mindenki tudja róluk, hogy azok, 2) tökéletesen látják, mennyire korlátos a tudásuk (ami persze 1000-szerese az átlagemberének). És különösen ritka, hogy plénum előtt oktassanak ki "butákat", nyíltan okosnak nevezve saját magukat és butának a kioktatottakat. A fordítottja sokkal gyakoribb: saját képességükben legbelül kételkedő, de éppen ezért ezt kompenzálandó magukat roppant okosnak és tájékozottnak láttatni kívánó emberek osztják az észt az Olümposzról. Az igazán butákról nem beszélek (Tomcat nem ide tartozik); ők azok, akikben még kétség sincsen magukkal szemben, hogy okosak és minden szükséges tudás birtokában vannak. Lábjegyzet: érdekes módon a szellemi képességeknél is erősebb, és szinte mindenkire érvényes torzulása az énképnek, hogy mindenki úgy gondolja, van humorérzéke.
Kazan bőven elég, bár a tél húzós, de élhető. Illetve azért biztonságosabb lenne, mint Európa nagyrésze. 
Az volt a legszimpatikusabb amikor egy fahazban voltunk, es a legkozelebbi telepules kb 15 km-re volt.
